הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מועצה מקומית מג'אר

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע תביעה, בה הסכימו הצדדים להמלצתי לוותר על דיון ולהגיש סיכומים בכתב, וצר לי על כי מתן ההחלטה התעכב.

התביעה הוגשה בגין השתתפות עצמית בהוצאות משפטיות שהיו למשיבה, שנתבעה ע"י צד ג' כמבטחת המבקשת (ת.א. (שלום טבריה) 11794-05-10 נאבלסי נ' מועצה מקומית מג'אר והראל חברה לביטוח בע"מ, להלן: "תיק צד ג'"). המבקשת הגישה כתב הגנה בעצמה, שם טענה כי אין הצדקה לצרף את המשיבה כנתבעת מאחר וסכום הנזק נמוך מההשתתפות העצמית. לאחר קדם משפט נדחתה התביעה נגד המשיבה ביום 11/1/11 בהסכמת הצדדים וצורפה נתבעת אחרת, מע"צ החברה הלאומית לדרכים בע"מ. בסופו של דבר נסגר התיק בפיצוי מוסכם בסך 2,000 ₪ ששילמה המבקשת לצד ג' לפי הסכם פשרה.

בדיקת תיק צד ג' מגלה כי כתב ההגנה מטעם המבקשת הוגש ביום 13/7/10 וכתב ההגנה מטעם המשיבה הוגש ביום 19/7/10 בשמה בלבד. ב"כ המשיבה לא התייצב לאף דיון.

לכתב התביעה, שהוגש כתביעה לסכום קצוב צורפו: רשימת פוליסת ביטוח צד ג', כתב התביעה בתביעת צד ג', מכתב המבקשת למשיבה מיום 20/12/04 בצירוף מכתב צד ג' למבקשת, במכתב המבקשת מצויין כי עם קבלת מכתב צד ג' נמסרה ע"י המבקשת הודעה לסוכן הביטוח. על גבי מכתבה של צד ג' נכתב בכתב יד ע"י המבקשת ובחותמתה כי המועצה מבוטחת אצל המשיבה. כן צורף לכתב התביעה מכתב דרישת שכ"ט עו"ד ע"י עו"ד אגבריה, שהגיש את כתב ההגנה בתיק צד ג' וחשבונית שלו ע"ס 4,971 ₪ מיום 19/1/11. צורף כמובן מכתב התראה לפני הגשת תביעה, כדין.

להתנגדות לביצוע תביעה צורפו חלק מכתבי בי הדין בתיק צד ג', מכתב ב"כ המבקשת לב"כ צד ג' מיום 20/7/10 בו הוא מבקש ממנו למחוק את התביעה נגד המשיבה, מכתב ההתראה וההתכתבות בעקבותיו.

המבקשת טוענת כי לא ביקשה מהמשיבה לייצגה בתיק צד ג' ועל כן אינה חייבת בהשתתפות העצמית או חלק ממנה. המבקשת טוענת כי המשיבה צורפה ע"י צד' ג בתיק צד ג' ועל כן, לכל היותר, יש למשיבה זכות תביעה נגד התובעת שם, צד ג'. המבקשת מציינת כי הגישה את כתב ההגנה בעצמה, ובו ציינה את הטענות וגם שלחה לב"כ צד ג' מכתב בעניין, אך הוא סירב למחוק את המשיבה בקדם משפט ראשון ורק לבסוף הסכים לדחיית התביעה נגדה.

המשיבה טוענת כי המבקשת היא שמסרה לצד ג' את פרטי המשיבה כמבטחת שלה, וכי הנתבעת נאלצה להתגונן לאחר שנתבעה ע"י צד ג'. המשיבה סומכת את ידיה על הוראת הפוליסה: "סכום ההשתתפות העצמית יחול גם על תשלום הוצאות שהוצאו ע"י המבטח בגין הטיפול בתביעה...".

מאחר ואין מחלוקת עובדתית, ניתן לתת החלטה לגוף התביעה וההגנה.

תביעת צד ג' נגד המשיבה מעוגנת בסעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, (להלן: "החוק"), שקבע את עקרון היריבות הישירה. תביעת המשיבה נגד המבקשת מעוגנת בפוליסת הביטוח וחלה עליה הוראת סעיף 66 לחוק:

"ביטוח אחריות מכסה גם הוצאות משפט סבירות שעל המבוטח לשאת בשל חבותו, והוא אף מעל לסכום הביטוח".

כך גם נקבע בפסיקה, שהכירה בחובת תשלום השתתפות עצמית בגין "הוצאות דין וטורח":

"אמנם הפרקטיקה הנוהגת בישראל היא, שבביטוח אחריות המבטח נוטל על עצמו את ניהול הגנת המבוטח, ושוכר את עורכי הדין, המומחים והחוקרים, אך יש לזכור, כי למעשה המבטח מנהל את הגנת המבוטח עבור המבוטח ובמקומו... הוצאות המשפט הן בסופו של דבר הוצאותיו של המבוטח, והן מכוסות על ידי המבטח בין אם עלה בידי המבוטח לזכות במשפט ובין אם לאו" (ת.א. (שלום חיפה) 2221/99 המגן נ' מ.מ. עילבון, 10.10.1999, מופיע בנבו).

מכלל הן אתה שומע לאו. זכאות המשיבה לתשלום השתתפות עצמית הינה במקרה וניהלה את ההגנה עבור המבוטח. במקרה דנן המשיבה לא עשתה כן. המבקשת הגישה את כתב ההגנה בתיק צד ג' מטעמה, ע"י בא כחה דהיום, והמשיבה הגישה את כתב ההגנה בשמה של המשיבה לבדה, כעולה מכותרתו "כתב – הגנה (מטעם נתבעת מס' 2)". כתב ההגנה גם הוגש אחרי שהוגש כתב ההגנה מטעם המבקשת, ובו התייחסות מפורשת של המבקשת לעניין סירובה להפעיל את הביטוח ולשלם השתתפות עצמית.

לא יעלה על הדעת כי המשיבה תזכה להשתתפות עצמית של המבוטח במקרה, בו לא טיפלה מטעמו בתביעה.

"לדעתנו, הכוונה הן להוצאות המבוטח עצמו והן להוצאות בהן חוייב המבוטח כלפי בעל-דינו" (מ. יפרח ור. חרל"פ ששון-דיני ביטוח, מהדורה שניה, עמ' 185, ה"ש 27).

תוצאה זו נתמכת גם בעקרון תום הלב, שנזכר בסעיף 68 לחוק ופורש בפסיקה כמחייב את המבטחת להודיע למבוטח על כוונתה לשלם לצד ג' פיצויים.

בע"א (מחוזי תל אביב יפו) 2539/07 הפניקס נ' מאיירס (29.1.2008, מופיע בנבו) נקבע בדעת הרוב:

"בדין פסקה השופטת קמא שמערערת הפרה את סעיף 68 לחוק ואת חובת תום הלב בכך שלא איפשרה למבוטח להתנגד לסיום התיק בפשרה בלא פסיקת הוצאות לטובתו עם דחיית התביעה כנגדו ובלא להבהיר לו שהוא יישא בתשלום ההוצאות המשפטיות עד לגובה ההשתתפות העצמית, ולפיכך אין הוא חייב בתשלום ההשתתפות העצמית".

ויודגש, כל הפסיקה בעניין תשלום השתתפות עצמית כאשר תביעת צד ג' נדחתה, דנה במקרים בהם המבטחת נטלה את ניהול הגנת המבוטח על כתפיה ועל חשבונה. הגשת כתב הגנה מטעם המשיבה לבדה וייצוג המבוטח בנפרד ועל חשבונו, הינו עניין חריג, והמשיבה לא טרחה כלל להתייחס לשאלה מדוע נהגו כך.